Уважаемые коллеги!
Позвольте коснуться рассматриваемой проблемы в самом общем, если хотите, методологическом плане.
Но сначала две фразы в качестве своего рода эпиграфа: «Чего мы не знаем, того мы не можем понять. Чего мы не понимаем, того мы никогда не можем достичь».
Например, мы многого не знаем и потому не понимаем в реальных замыслах политики США и Запада в отношении России и Украины, потому что большинство из них были прежде и в большинстве остаются тайными сегодня.
В 2006 году я организовал перевод и впервые издал на русском языке сборник документов под названием «Сдерживание. Документы внешней политики и стратегии США 1945–1950 гг.». Документы эти были опубликованы в США, но в СССР и в России, как это ни парадоксально, о них не знали даже специалисты – руководители КГБ-ФСБ, военных ведомств, МИД и т. д. В изданной мною книге под названием «Главный противник» изданы документы, касающиеся политики США в отношении только СССР и его союзников. Многое из тайного и совершенно непонятного в прошлом, в частности, в истории «холодной» войны стало понятным. В том числе и в происходящем ныне.
Многие считают, что «холодная» война закончилась с развалом СССР. До того, пока не прочитал американских документов, я думал также. Но это, оказывается, совсем не так. Развал СССР был исключительно важной целью «холодной» войны, но целью промежуточной. Конечная цель «холодной» войны Запада и прежде всего США – покорение и развал России. А это значит, что «холодная» война с распадом СССР не завершилась и продолжается.
Далее я буду говорить языком американских документов, подтверждающих этот вывод.
Вот выдержка из документа Национального Совета Безопасности 20/1 от 18 августа 1948 года под названием «Цели США в отношении России» (в те годы слова «СССР» и «Россия» часто употреблялись на Западе как синонимы – И. И.). По сути дела это был первый вариант программы «холодной» войны, обращенной в неопределённо далекое будущее. Как оказалось, в наши дни.
Цитирую: «… Перед нами по-прежнему стоит вопрос, что делать с некоммунистической властью, которая может быть установлена на части или на всей территории России как следствие военных действий.
Прежде всего, стоит отметить, что вне зависимости от идеологической основы любого некоммунистического режима и вне зависимости от того, насколько он будет придерживаться идеалов либерализма и демократии, мы должны будем в той или иной форме обеспечить то, о чем уже говорилось выше. Т. е. даже если установившийся режим будет некоммунистическим и формально дружественным по отношению к нам, мы должны будем обеспечить следующее:
а) Отсутствие у подобного режима большой военной мощи.
б) Его сильную экономическую зависимость от внешнего мира.
в) Соблюдение им прав национальных меньшинств.
г) Отсутствие попыток установить подобие железного занавеса при контактах с внешним миром.
Если нам придется иметь дело с режимом, борющимся с коммунизмом и дружественным по отношению к нам, то мы, без сомнения, должны будем делать все, чтобы выполнение вышеописанных условий не было для него унизительным…» («Главный противник», с. 202-203).
Скажут: «Но ведь военных действий США в отношении СССР не было!..» Отвечу: «Были». Да – в отличие от традиционной, «горячей», война называлась «холодной». Но надо, наконец, понять, во-первых, что это была, тем не менее, «война», во-вторых, что с самого начала это была война нового типа; война, основанная на неизвестной нашей стороне тщательно продуманной, философски, теоретически и научно обоснованной новой концепции; война с гораздо более широким спектром средств и набором более тонких инструментов борьбы, в котором привычные методы, традиционные виды оружия (солдаты, ракеты, танки и т. п.), т. е. «окопная война», используются только в случае, если не сработали другие – «несмертельные» виды оружия: «экономические убийцы», психологическое и иные виды воздействия на население и отдельных людей.
Итак, «холодная» война никогда не прекращалась и продолжается.
Эту истину сознаёт ничтожно малое меньшинство людей в России и во всём мире. Обыватели, «народ», чиновничество всех рангов и категорий абсолютно не понимают этого до сих пор и не хотят понимать.
Но те люди, которые разрабатывали эти документы, прекрасно понимали всё 60 лет назад.
Позвольте привести цитату из следующего совсекретного документа Национального Совета Безопасности США № 68 от 14 апреля 1950 года. В нем говорилось: «Успех предлагаемой программы полностью зависит от того, насколько наше правительство, американский народ и все свободные народы сумеют в конечном итоге признать, что холодная война – это на самом деле настоящая война, в которой на карту поставлено выживание свободного мира… Выполнение этой программы потребует от нас всех находчивости, жертвенности и единства, диктуемых суровостью проблемы, и настойчивого упорства в достижении наших национальных задач» («Главный противник», с. 451-452).
Все годы «перестройки» и «реформ» и поныне в войне нового типа Россия проигрывает одно сражение за другим, одну битву за другой. И главная причина в том, что все годы правления Горбачева и Ельцина руководство страны жило иллюзиями, не понимало, что не может быть никакой дружбы с теми, кто по определению – геополитически, исторически, экономически и по многим другим причинам – может быть для России в лучшем случае (и то на какой-то момент) – партнером, а в принципе был и останется противником. И никогда не будет другом.
Внешняя политика тех времен, особенно руководителей Министерства иностранных дел в лице Шеварднадзе и Козырева была откровенно предательской. Потом – робкой, невнятной, непоследовательной. И всё по той же причине – из нежелания признать, что Происходящее во внешних отношениях надо определять как войну, мыслить в категориях войны, проектно-стратегически, действовать прагматично, хитро, умно, осмотрительно, решительно. Слабость и нерешительность провоцируют силу.
Заметные перемены стали происходить несколько лет назад. Вполне отчётливая точка перемен к лучшему – выступление В. В. Путина в Мюнхене. В этот день я был горд за своего Президента и за Россию.
Проблему российско-украинских отношений, которую мы сегодня обсуждаем, необходимо рассматривать в контексте идущей войны с Россией, а вопрос о вступлении Украины в НАТО не как вопрос «расширения НАТО на Восток», а как «наступление НАТО на Россию». Надо знать и понимать, что США всегда рассматривали Украину не как часть СССР, а именно как часть России.
Позвольте продолжить цитирование того же документа НСБ США 20/1, где в главе четвертой «Раздробленность или территориальная целостность», которая на 90% посвящена Украине, говорится: «Прежде всего важно определить, что именно… будет для нас более выгодным: сохранение территории Советского Союза под управлением одного режима или территориальная и политическая раздробленность… И что делать с основными меньшинствами, например, с Украиной?
Мы уже касались проблемы Балтийских стран. Балтийские страны не должны остаться под властью коммунистов после окончания войны…
В случае Украины мы сталкиваемся с другой проблемой… Очевидно, что Украина должна быть освобождена от влияния России, она должна развиваться как самостоятельное независимое государство…
Однако не стоит упускать из виду и следующее.
У Украины нет четких этнических или географических рамок… Какой-либо четкой границы между русскими и украинцами нет, и провести ее не представляется возможным. Города на территории Украины были в основном русскими или еврейскими. Так что оснόвой чувства национальной самобытности является чувство «отличия», основанное на своеобразном крестьянском диалекте и незначительных различиях в традициях и фольклоре (украинцам надо бы знать, как представляют их себе американцы – И. И.).
Экономика Украины тесно связана с экономикой всей России. Там никогда не было экономической обособленности, и с тех пор как эти территории были отвоеваны от кочевников-татар, экономика соответствовала оседлому образу жизни населения. Поэтому попытки отделения украинской экономики от экономики России и ее дальнейшего развития как самостоятельной будут столь же неестественными и столь же пагубными для нее, как, например, попытки отделить Кукурузный пояс, включая промышленную зону Великих Озер, от экономики США.
… В конце концов, мы также не можем быть безразличны к чувствам самих великороссов. Они были основной национальной составляющей в Российской империи, они являются таковой и в Советском Союзе. Эта нация останется на этих территориях основной вне зависимости от того или иного статуса… Территория Украины является частью их национального наследия, и они прекрасно это осознают. Поэтому решение о полном отделении Украины от остальной России вызовет лишь протесты и негодование, и по этой причине его осуществление возможно только с помощью силы («Главный противник», с. 204-205).
Что мы и наблюдаем ныне!
Напомню: этим документам 60 лет. Тогда СССР был страной Победительницей, мы были сильны. Сегодня ситуация иная. Но Россия не настолько слаба, чтобы только и делать, что уступать и отступать.
Да, сегодня США – «главный шериф» на планете, да, силы у них – хоть отбавляй. Но эти силы не бесконечны.
Да, на Украине пока торжествуют национал-предатели. Но срок их власти также недолог.
Надо понимать: русские, украинцы и белорусы – это не «соседи», это в сущности своей единый народ: великороссы, малороссы, белорусы. И выживать, крепнуть и побеждать в этой не нами задуманной войне мы должны вместе.
Есть основания думать, что если в данной ситуации российские власти будут умны и решительны, то Бушу и злонамеренной части европейских стран не удастся разбить наше единство на радость оголтелым англосаксам.
Хотя вероятность нелучшего исхода возможна.