Стенограмма выступления Людмилы Ивановны Швецовой – заместителя Председателя Государственной Думы РФ, руководителя Московского общественного штаба В. В. Путина по выборам на должность Президента РФ перед преподавателями, сотрудниками, студентами и аспирантами Московского гуманитарного университета, руководителями и студентами вузов, входящих в состав Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, директорами школ Восточного административного округа.
Во встрече принимали участие Николай Викторович Ломакин – префект Восточного административного округа, Людмила Михайловна Манжосина – глава Управы «Вешняки» ВАО, работники Префектуры и Управы.
Встреча, в которой участвовало более 800 человек, состоялась 17 февраля 2012 года в 15 часов в Актовом зале Московского гуманитарного университета.
Встречу вел Ильинский Игорь Михайлович – доверенное лицо В. В. Путина, кандидата на должность Президента Российской Федерации; ректор Московского гуманитарного университета, Президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области.
И. М. Ильинский: Сегодня очень важный день в жизни нашего университета. Мы встречаемся с заместителем председателя Государственной Думы Российской Федерации Людмилой Ивановной Швецовой. Она же – руководитель Московского общественного штаба В. В. Путина, кандидата на должность Президента Российской Федерации.
Сейчас в Государственной Думе Людмила Ивановна отвечает, как и долгие годы в Москве, за социальный комплекс. По моим понятиям, это главная и самая трудная сфера деятельности, потому что она касается всех сторон жизни и быта населения Москвы, а теперь уже и всей России. Это вопросы культуры, здравоохранения, пенсионеров, инвалидов, семьи, молодежи и многие другие. В том числе это и вопросы образования.
Во встрече принимают участие префект Восточного административного округа города Москвы Николай Викторович Ломакин, глава Управы «Вешняки» Антонина Михайловна Манжосина, работники Префектуры и Управы.
Имею честь сообщить также, что Центральной Избирательной Комиссией я утвержден доверенным лицом Владимира Владимировича Путина – кандидата на должность Президента России на этих выборах.
Людмила Ивановна Швецова является Почетным профессором Московского гуманитарного университета многие годы, ее портрет – в Галерее Почета университета, одним словом, она – наш близкий и дорогой друг; помогала и помогает университету в трудные минуты жизни, и мы ей в высшей мере благодарны за это (аплодисменты).
Пять лет назад в Университете учреждена именная стипендия Людмилы Ивановны Швецовой под названием «Шаг в будущее». Хочу обратить ваше внимание на то, что наш университет, будучи вузом негосударственным, установил пять именных стипендий: «Надежда университета», «Звезда университета», «Шаг в будущее», «За успехи в учебе и творческий поиск», «За активную общественную работу» в размере 1 500 рублей в месяц каждая, которые мы выплачиваем из прибыли университета в честь выдающихся личностей – Николая Владимировича Трущенко, Бориса Николаевича Пастухова, Евгения Михайловича Тяжельникова, Людмилы Ивановны Швецовой, внесших особый вклад в развитие нашего вуза. Ежегодно эти стипендии получают более 120 лучших студентов – отличников и хорошистов, активных общественных работников. Особенность именной стипендии Людмилы Ивановны Швецовой состоит в том, что при ее присуждении учитывается еще и то, как данный студент работает на Москву, на ее нужды.
Несколько дней назад я вручил Свидетельства большой группе студентов – стипендиатов, кроме именной стипендии Людмилы Ивановны, поскольку знал, что она приедет в университет, и студенты смогут получить Свидетельства из собственных рук нашей выдающейся соотечественницы. Каждому стипендиату вручается еще и буклет о Людмиле Ивановне Швецовой, текст которого я написал пять лет назад. Тогда я назвал буклет «России женское лицо», хотя в тот момент Людмила Ивановна была Московским лицом. Как видите, угадал…
Пользуясь случаем, я хочу попросить Людмилу Ивановну вручить Свидетельства о стипендии, которая носит ее имя. Все стипендиаты находятся в зале.
Итак, начинаем вручение Свидетельств именной стипендии Людмилы Ивановны Швецовой «Шаг в будущее». Я буду помогать Людмиле Ивановне.
Л. И. Швецова: Дорогие ребята! Мальчики и девочки, я позволю себе так вас называть, хотя вы уже все состоявшиеся личности. Я, прежде чем принимать решение с ректоратом, с Игорем Михайловичем Ильинским, по поводу того, чтобы вы получили эти стипендии, очень внимательно изучила ваши биографии, как вы учитесь, какой общественной работой занимаетесь. И действительно вы уже в свои годы, будучи занятыми учебой, делаете много добрых общественных дел. Поэтому я рада, что мои стипендии попали в руки самых лучших и достойных студентов моего любимого университета. Я хочу, чтобы мы еще раз все вместе поздравили ребят и пожелали им, чтобы это действительно был их шаг в будущее, чтобы и дальше они шагали смело, настойчиво и, безусловно, успешно (аплодисменты).
Второе, что я хочу сказать, уважаемый Игорь Михайлович, уважаемые преподаватели, студенты университета… Очень многие годы моей жизни связаны с вами. И радости, и горести, и победы, и некоторые разочарования. Ваш коллектив для меня всегда был, с одной стороны, очень большой эмоциональной подпиткой, потому что когда мне нужно было посоветоваться и принять какие-то решения, я практически всегда обращалась к вам для того, чтобы узнать ваше экспертное мнение, мнение-поддержку, или другое суждение по поводу принимаемых решений.
Я не могу сегодня не вспомнить, что когда разрушился Советский Союз, в моей биографии был момент тяжелый, трудный. Тогда я с должности Председателя Комитета по делам семьи и женщин СССР оказалась простой советской безработной. Молодым людям могу сказать, что не так давно были времена, когда вследствие принадлежности к коммунистической партии, комсомолу на меня был наложен практически запрет на профессию. И в течение многих месяцев я не могла устроиться на работу, несмотря на молодость, достаточно хорошие знания, профессионализм и высокий уровень уже тогда достигнутых успехов. Именно тогда, именно в те дни, именно отсюда, из Вешняков, прозвучал телефонный звонок тогдашнего ректора, очень приятного мне человека Геннадия Семеновича Головачева, который сказал: «Людмила Ивановна, я знаю, что Вы привыкли каждый день ездить на работу. Без этого Вы не сможете. Я не могу предложить Вам должность, платить зарплату, я могу Вам предоставить кабинет, телефон, чайник. Делайте все, что хотите». И вот я с другого конца Москвы, с юго-запада, ездила сюда каждый день в Вешняки, как давно привыкла, к 8 утра и находилась здесь целый день. И этот целый день я посвящала тогда общественной работе. Мы создали тогда Ассоциацию исследователей детского движения, создали женские движения, провели на базе ВКШ первые общественные слушания по отчету Правительства о правах ребенка. Тогда вообще не принято было где-то общественно обсуждать правительственные отчеты. Впервые это произошло именно здесь. И много доброго и хорошего связано у меня с этим вузом. И протянутая тогда рука, она для меня на всю жизнь осталась протянутой рукой, на которую я опиралась, опираюсь и, надеюсь, буду опираться в будущем. Я очень многих из вас знаю. Смотрю сейчас в зал, некоторые из вас немножко поседели, немножко изменились внешне, но не изменился взгляд, не изменилось ощущение, что в этом зале сидят единомышленники и друзья.
Я хочу сказать особые слова студентам. Вы счастливые студенты, потому что учитесь в очень хорошем вузе, где вас учат блистательные преподаватели, где существует система; в вузе, где всегда воспитывают гражданскую позицию и помогают каждому человеку не насильно, а искренне осознать свою гражданскую роль и эту роль впоследствии выполнять… Я рада, что нахожусь на территории Восточного административного округа, и здесь присутствует мой любимый префект Николай Викторович Ломакин. Вот он удивительно улыбается… Удивительно много доброго делает, этот замечательный человек! Я хочу, чтоб вы ему поаплодировали и направили на него свои добрые взгляды. С этим человеком на прошлых выборах в Государственную Думу мы прошли очень сложный путь общения с людьми. Именно в Восточном округе у меня были первые праймеризы, я не постеснялась, будучи человеком уже достаточно высокого уровня, вместе с детьми, с Машей Кожевниковой, с молодыми друзьями выйти, встать перед аудиторией и в течение 5 минут отстаивать свою точку зрения, отвечать на вопросы. И вы знаете, это меня ничуть не принизило, наоборот, я почувствовала себя более богатой оттого, что это сделала. И сама себе доказала, что когда с людьми разговариваешь, когда обращаешь к ним свое честное слово, искренне отвечаешь на их вопросы, то ты получаешь действительно настоящую поддержку людей. Я получила эту поддержку и смогла войти в состав кандидатов на избрание в Государственную Думу, а впоследствии и быть уже избранной. Это для меня очень важно. Я честно и добросовестно отработаю доверие москвичей.
Ну и конечно, я не могу сегодня не сказать о том, что для меня очень сложно было уйти из Москвы. Я 18 лет проработала в городе, в Правительстве Москвы. Сначала председателем комитета, потом первым вице-мэром, руководителем социального комплекса. Я, конечно, не могу сказать, будто все, что сделано доброго, связано только с моим именем. Напротив, все, что сделано в городе, связано с именами тех людей, которые работают в конкретных школах, в конкретных вузах, больницах, Префектурах, Управах. Но мне выпало счастье координировать эту работу в рамках Социального Комплекса столицы.
Я приросла к Москве, хоть я и не коренная москвичка. Я приехала в Москву из Киева в 1981 году, когда меня избрали секретарем ЦК ВЛКСМ. Весь Советский Союз – моя любимая Родина. Потому что родилась я в Алма-Ате, жила в Узбекистане, в Ростове выросла и школу закончила, в Харькове училась в институте, а потом в 81-м году стала москвичкой. И теперь мне кажется, что я всю жизнь жила в этом городе, потому что я открыла себя этому городу, а этот чудесный город открылся мне. И он для меня очень любим, и очень любимо мною то дело, которое я здесь делала и делаю. Но вот настал момент, когда я поняла, что я должна была сделать выбор: остаться в Правительстве Москвы или пойти в Думу. Это не был чей-то выбор, чтобы я ушла из Правительства Москвы. Это был лично мой выбор и, думаю, он является счастливым для меня. Я решила, что могу еще сейчас быть очень полезной со своим опытом для того, чтобы очень многие социальные программы, которые нам удалось реализовать в Москве, осуществить и в других регионах, чтобы и там люди жили лучше, чувствовали себя социально защищенными, используя наш московский опыт. Думаю, у меня должно это получиться. Во всяком случае, я буду стараться, чтобы мы добились хорошего результата.
И еще об одном хочу сказать. Я не являюсь членом партии «Единая Россия», я вообще ни в какой партии не состою. Я однажды в молодом возрасте вступала в коммунистическую партию, вступала без всякой корысти, что это мне в чем-то поможет. Я была романтиком, верила в лучшее будущее, как верили многие из людей старшего поколения, которые сидят в этом зале. После распада КПСС не выбросила партийный билет, никогда не стеснялась говорить, что я работала в партии, в комсомоле. Потому что все, что я там делала, было честно. Я и сейчас не раскаиваюсь в том, что что-то было сделано не так, хотя все наши общие ошибки в целом я, безусловно, вижу. И сейчас в Государственной Думе, заняв высокий пост, я тоже не являюсь партийным человеком. Более того, если вы следите за некоторыми публикациями, то знаете, что мою кандидатуру предлагают в различные коалиционные правительства, в том числе наши политические оппоненты. Это не потому что я «мягкая и пушистая», всем улыбаюсь… У меня есть принципы, позиции. Но жизнь научила меня вести диалог. Я умею слышать людей. И поэтому оппозиционеры включаются в диалог со мной. Я думаю, что баталии идут не только на Болотной площади и Поклонной горе, баталии происходят в общежитиях, в семьях, в трудовых коллективах. Мы сейчас разделились на тех, кто кому симпатизирует из лидеров и претендентов на должность Президента России. Но мы должны понимать, что выборы 4 марта пройдут, и потом будет просто жизнь, в которой все, кто что-то обещал, если он не полный проходимец, то обязан реализовывать то, что обещал.
Для этого нужно объединяться. В одиночку никому ничего не сделать. Даже такой силе как «Единая Россия» не провести в одиночку тех решений в Государственной Думе, которые должны быть приняты сегодня ради людей.
Поэтому я, беспартийный человек, включилась тоже в политическую работу, включилась добровольно. Мне предложили рассмотреть вопрос о том, чтобы я возглавила в Москве Общественный штаб по выборам В. В. Путина в Президенты. Мне, во-первых, понравилось название «общественный штаб». Потому что существуют какие-то организационные структуры, которые помогают организовать выборы, отвечают за это. А я работаю с общественными силами. Мы сформировали штаб городской, куда входит 39 очень известных и очень авторитетных и уважаемых людей нашего города, нашей страны. У нас есть штабы на уровне округов, районов. Есть доверенные лица В. В. Путина, кандидата на должность Президента, к числу которых относится и ваш уважаемый ректор.
В городе сегодня примерно 2000 человек, которые в активной фазе занимаются агитацией, работой с населением и аргументируют свою точку зрения в пользу кандидата в Президенты В. В. Путина. И от того, что в этой когорте общественников находятся такие люди, мои силы и убеждения становятся еще более прочными, более сильными.
Ну и второе (не по значению, а в порядке названия) это то, что я действительно убеждена, что за годы Владимира Владимировича Путина во власти в Москве сделано очень и очень много. Если мы вспомним Москву 2000 года, даже если будем говорить о всей стране, о том, что мы видели и знали двенадцать лет назад, и взглянем на Москву и Россию сегодняшнюю, то здесь даже не нужно убеждать, потому что разница будет налицо. Хотя есть и цифры, которыми можно было бы это подтвердить – и по росту заработных плат, и по росту отраслей и т. д. Но я не буду этого делать: вы люди умные, вы прессу читаете и все это знаете.
Остановлена чеченская война, от которой страдали все. Там погибали наши дети. На международной арене В. В. Путин значительно укрепил позиции нашей страны, с которой стали считаться, к которой стали всерьез прислушиваться. Это вызывает определенные эмоции у НАТО и США: им хотелось бы иметь во главе России кого-то помягче. Но у нашей страны есть свои интересы и их надо отстаивать. Путин доказал, что он способен на это.
Что у нас впереди? У меня тоже есть довольно много вопросов к федеральным органам власти, в том числе в реализации социальной политики, в части вопросов науки, образования, культуры. По этому поводу Путин опубликовал несколько программных статей.
Хочу сказать, что прочитав их, я во многом была поражена. Особенно то, что касается его статьи по социальным вопросам. А ведь я в каком-то смысле считаю себя экспертом в этой теме. И даже оппозиционеры потрясены. Вы обратили, наверное, внимание: возразить-то особенно ничего не смогли. Задают вопрос: «Почему же 12 лет ничего не делали, а теперь начнете делать?» Во-первых, делали. И об этом сказано: откуда же взялись эти цифры и тезисы? Во-вторых, то, что написано, это безусловное движение вперед. А это очень важно. Я лично знаю и других претендентов на президентское место, уважительно отношусь к некоторым из них.
Но должна сказать, что на данном этапе у нас нет лучшего выбора, чем Путин. Во имя стабильности и развития нашего государства. Мы можем эмоционально говорить все что угодно, критиковать без удержу. Общество уже спустило колоссальный ледяной душ на власть вообще и на первые лица власти, в частности. Но надо все-таки понимать, что нам нужно жить, развиваться, что любой неосторожный шаг, любое популистское решение власти после избрания может стать трагедией для очень многих людей, а может и для страны в целом. Люди старшего поколения помнят, как с митинговых трибун 90-х годов некоторые говоруны садились в кабинеты министров, кабинеты Правительства и что из этого получалось. Кто на трибунах стоял, получали министерства покрепче, кто улюлюкал в толпе, тоже получали что-то. А потом десятилетиями шел процесс, и ничего не менялось к лучшему, а становилось только хуже. Дела начинали двигаться, когда их места занимали профессионалы, которые умеют работать, а не только митинговать на площадях. Поэтому мое глубокое убеждение, что сейчас, делая свой выбор, люди должны очень внимательно все обдумать и не принимать никаких решений в эмоциях, а только на основе рассудка.
Думаю что в зале есть люди, которые уже давно определились со своим выбором. Я уважаю этот выбор, и не буду никого переубеждать, особенно, когда это касается старшего поколения. Но в то же время есть поле для размышлений, особенно для более молодых людей, чтобы они приняли правильное решение.
Ну, и последнее, что я хочу сказать. Я недавно освоила еще одну систему коммуникаций: у меня появился свой собственный блог, в котором я помещаю некоторые свои научные, методические и практические материалы. Если кто-то захочет их почитать или мне что-то написать, или посоветовать, я приглашаю вас на интернет пространство – Швецова – блог.ру. Я не ожидала, что на этот блог откликнется так много людей, которые пишут такие интересные вещи! Найдете меня запросто, и будем знакомиться с теми, с кем не знакомы, а с теми, с кем знакомы давно, что-нибудь вспомним.
Спасибо большое!
И. М. Ильинский: Людмила Ивановна, спасибо за чудесное вступительное слово. Теперь мы перейдем к разговору в режиме диалога. Пожалуйста, вопросы Людмиле Ивановне. В зале есть микрофоны. Прошу.
ВОПРОСЫ:
Короткова Марина – председатель Студенческого совета МосГУ, аспирант Московского гуманитарного университета
Многие годы Вы успешно работали в Московском Правительстве. Сейчас Вы в Государственной Думе. Благодаря Вам в столице произошло много перемен в образовании, здравоохранении. Вы успешно решали сложнейшие проблемы в социальной сфере. Расскажите об этом. Насколько остро они стоят сейчас в России? Благодаря каким качествам Вам удалось так много сделать?
Л. И. Швецова: На самом деле мои качества здесь на сотом месте. В том, что в городе есть определенные успехи в области социальной политики, связано с тем, что вся городская политика была направлена по социальному вектору. Я помню времена, когда все только начиналось, когда мы жили достаточно скромно с точки зрения формирования городского бюджета. И помню времена, когда мы жили прилично, хорошо.
Социальные вопросы всегда были на первом месте. Но мы в социальной политике действовали не только по принципу «Нам нужны деньги, нам надо наращивать выплаты, строить учреждения, что-то ремонтировать и т. д.». Мы, особенно в последнее время, работали по крупным целевым программам и проектам. Например, вы помните, что 2007 год был объявлен, как «Год ребенка». В этот год мы составили большую комплексную программу, в которую входили все структурные подразделения Правительства, общественный сектор, работодатели. Мы поставили большие амбициозные цели. Не скрою, мне удалось на 60 процентов увеличить социальный бюджет. Сейчас мы недооцениваем то, что произошло тогда, но, составив такую мощную программу, мы сразу получили огромные средства из бюджета. Именно в тот год родилось очень много инициатив, благодаря чему сегодня мы около 600 000 детей за счет бюджета водим в театры, поменяли инструменты в музыкальных школах. Мощный скачок произошел в развитии инфраструктуры для детей (во дворах, кафе, ресторанах, театрах). В каждом театре мы заложили постановки для детей и оплатили это из бюджета города. Системные вещи позволили нам к концу года добиться определенных результатов, поднялась рождаемость. Но самое главное, что мы завершили год этот год принятием программы «Десятилетие в интересах детей», где определили цели на будущие годы.
Следующим был «Год семьи». Таким же образом была составлена комплексная программа. Мы получили еще плюс 40 процентов к бюджету, т. е. у меня было стопроцентное увеличение бюджета в течение двух лет на эти целевые программы.
Следующий этап – «Год равных возможностей». И я уверена, когда мы всем миром наваливаемся на какую-либо проблему, а потом продолжаем ее вести, набрав крейсерскую высоту в нормальном полете, тогда и достигаются реальные результаты. Потому что призывы «улучшить», «углубить», «расширить» и т. д. – это не политика.
Еще об одном хочу сказать. Сейчас социальная политика в Москве сориентирована таким же образом; в худшую сторону ничего не изменилось, только в лучшую. Я была богата командой тех людей, с которыми мы работали. Это и мои непосредственные руководители Департаментов, Комитетов, сотрудники Префектур, которые этим занимались и, конечно, удивительные люди, которые работали и продолжают работать в наших школах. Они создавали инновационные методики образования в ВУЗах, лечебных учреждениях. Наверное, оттого, что мы все друг друга слышали и вместе действовали, в этом заключался весь успех. А то, что я умела этот процесс наладить – моя маленькая заслуга в этом, наверное, есть.
Портнов Владимир Викторович – главный редактор журнала «Студенчество. Диалоги о воспитании», член Союза писателей России
Приказом Филиппова в 2001 году был создан журнал, редактором которого я являюсь. Министерство смогло профинансировать только пилотный выпуск, и тогда Игорь Михайлович протянул мне руку помощи. Сегодня журнал «Студенчество. Диалоги о воспитании» очень востребован в образовательном сообществе.
Недавно журналу исполнилось 10 лет, мы собрали круглый стол с такой повесткой «10 лет. 10 диалогов о воспитании». Приехали проректора крупных вузов от Тюмени до Санкт-Петербурга. В результате разговора, тема сменилась. Мы говорили о том, с каким трудом после 90-х годов мы реанимировали понятие «воспитание». И вдруг в приказе Рособрназдора № 2267 от 25 ноября 2011 года критерий «воспитание» убран из аккредитационных показателей.
Дерзну попросить Вашего участия в устранении этой ошибки, ведь сейчас в образовательных учреждениях нет штатных единиц, которые занимались бы воспитательной работой.
Л. И. Швецова: Для того чтобы ваш вопрос не заканчивать на грустной ноте, отмечу, что недавно я смотрела по телевизору встречу Патриарха с В. В. Путиным. И Патриарх говорил о том, как важно в жизни воспитание. Он посвятил этому несколько мощных сильных фраз, и я подумала, как я права в своей позиции, что я дерусь за это, причем не первый год. Я была реальным свидетелем, как в начале 90-х годов, когда избавлялись от идеологизации в образовании, которая была в предшествующие годы, были созданы специальные группы (я думаю, не за наши деньги), во главе которых были поставлены определенные люди, которые сидели и тупо из всех документов министерства Просвещения вычеркивали слово «воспитание». Прошло время, все вдруг очнулись, хватились и поняли, что вообще-то без воспитания нельзя. Некоторые почитали классиков нашей педагогической науки, которые в один голос говорили и продолжают говорить, что в школе есть два крыла – обучение и воспитание.
Я не забуду свой последний разговор буквально дней за 10 до его ухода из жизни с уважаемым Мильграммом – почетным гражданином, заслуженным учителем, директором школы. Он сказал мне: «Люда, я Вас умоляю – не допустите, чтобы у школы была отобрана воспитательная функция». Это голос конкретного педагога, посвятившего свою жизнь образованию.
Когда я прочитала в свое время Московскую программу образования и не встретила там ни разу слова «воспитание», я попросила самых разных ученых, чтобы они написали по этому поводу свои заключения. Я отнесла эти заключения мэру, сказала ему о своей позиции. Мы с ним долго обсуждали этот вопрос, он был со мной абсолютно согласен, и подтвердил, что если не будет воспитывать школа, то все ляжет на плечи правоохранительных органов и исправительных колоний, мы же это понимаем. Но потом, когда мы говорили об оценках труда учителя, мэр говорил, что это нужное дело, но как оценить труд учителя в воспитании? Я спросила: «А вы уверены, что по другим направлениям труд учителя оценить легко?» Весь мир пытается найти точные критерии оценки труда учителя, но так и не находит. «Горячие головы», которые пытаются сейчас всякими путями отодвинуть нас от темы воспитания, очень опасны для общества. Где бы они не сидели, чем бы они не занимались: чиновник министерства, директор школы, который отодвигает эти вопросы на второй план, классный руководитель, который относится к этому формально, словом, все организаторы образования, которые не понимают роли воспитания.
Как заместитель Председателя Госдумы я курирую обсуждение проекта закона «Об образовании» и сделаю все возможное для того, чтобы точку зрения мою и всего экспертного сообщества о том, что в школе и вузе нужно не только обучать, но и воспитывать, приняли и отразили в законе.
Недавно мы собирались с экспертами-политологами и они задавали вопрос себе и всем: «С чем связана такая высочайшая митинговая активность, которая является знамением сегодняшних дней?» Я думаю, что причин много, но одного ответа здесь нет. А она состоит в том, что мы молодых людей, которые сейчас выходят на площади, не научили никаким другим формам выражения общественной активности, кроме как выходить на площади. У них нет собраний, поручений, круга вопросов для обсуждений. Поэтому, когда появляется призыв в Интернете «Айда на Манежную, там разберемся!», только в нормальных прогрессивных учебных заведениях этот процесс все-таки организовывается, но подавляющее большинство этим особо не занимается. Будем менять ситуацию.
Агеев Сергей Анатольевич – проректор по экономическим вопросам Московского гуманитарного университета, доцент кафедры менеджмента МосГУ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ
Финансовый кризис, демографическая «яма», ЕГЭ – все это свалилось в последние годы на образовательные учреждения. Мы восприняли с пониманием, обращая руководителей страны к вузовскому сообществу с предложением «заморозить» в условиях экономического кризиса стоимость обучения. Доходы, например, нашего вуза снизились, а в расходной части бюджета происходило обратное. За последние 3-4 года коммунальные платежи возросли на 30%, арендная плата за земельный участок – на 60%. Размер госпошлины за переоформление свидетельства о государственной аккредитации для нашего вуза вырос до 590 тысяч рублей, хотя эти расходы совсем недавно составляли 140 тысяч рублей. Это происходит на основе изменения законодательства.
Можно ли сделать так, чтобы на какой-то период, например, до 2020 года, не ухудшать законодательно положение действующих образовательных учреждений?
Л. И. Швецова: Я не буду подробно отвечать на этот вопрос, мне он понятен. Мне кажется, его надо реализовывать в контексте того, чтобы навести порядок на рынке образовательных услуг в области высшего образования вообще и негосударственного в частности. Одно дело, когда о льготах и преференциях просит вуз, который успешно работает, выполняет свои обязательства по отношению к своим студентам и преподавателям, у которого есть сертификаты качества – это одно решение. А другое решение, когда некоторые негосударственные вузы (в том числе в Москве), которые образования качественного не дают, а цены заламывают немалые; и учатся там не те, кому реально необходимо высшее образование, а кому нужны «корочки».
Кстати, Путин поставил задачу по структурированию негосударственного сектора и сказал о том, что тех, кто хорошо работает, нужно поддержать. А где-то наоборот, стоит ввести некие ограничители, так как просто закрыть вуз невозможно, нужны системные меры. Эти системные меры как раз могут быть связаны с разного рода льготами. Думаю, что некоторым их нужно дать. Я вас услышала. Будем думать, что тут можно сделать, тем более что по школьному и дошкольному негосударственному сектору уже принято решение в интересах его развития.
Бородай Александр Дмитриевич – декан факультета рекламы МосГУ, доктор исторических наук, профессор, заслуженный работник культуры Российской Федерации
Тему моего вопроса мне навеяла встреча С. С. Говорухина с представителями Московского образования. Он выступил в резкой форме против ЕГЭ. 90% людей – от Нобелевских лауреатов до родителей и школьников относятся к этому вопросу негативно. Но власть не слышит. Я посмотрел новую редакцию проекта закона «Об образовании». В нем внесена целая статья № 68, посвященная ЕГЭ, как обязательной и единственной форме контроля знаний.
Я хочу попросить Вас, когда будет обсуждение, снимите, пожалуйста, эту статью. С ЕГЭ можно работать, экспериментировать, но не надо включать статью о ЕГЭ в закон, который носит долговременный характер. Если правящая партия «Единая Россия» не будет слышать общество, то у этой партии нет будущего.
Л. И. Швецова: Сначала я защищу партию, потому что закон вносит Министерство, а не партия. Фракция «Единой России» сейчас будет этот закон обсуждать и слушать общество. Говорухин имеет свою точку зрения, отличную от точки зрения его кандидата, и он высказывает ее публично. Мы Вам раздадим брошюры «101 вопрос к начальнику штаба Говорухину». Это тоже говорит о том, что мы находимся в состоянии дискуссии. ЕГЭ – это очень непростой вопрос, но прежде чем высказать свое мнение, хочу провести маленькое голосование в зале. Поднимите руки, кто «За» ЕГЭ? 2 человека… Кто «Против» ЕГЭ? Все остальные. В зале 800 человек…
Я на самом деле не люблю подливать масла в огонь, но я с первых моментов организации этого процесса была категорически против ЕГЭ, и мы с Любовью Петровной Кезиной делали все, чтобы отодвинуть внедрение этого процесса в Москве. Я помню, как бывший Министр образования Владимир Михайлович Филиппов убеждал нас в мэрии, что нам нужно принять ЕГЭ, рисовал картинки, как они на вертолетах с компьютерами опускаются в разных местах Тюменской области и организуют эксперименты по ЕГЭ. Я тогда спросила, а завозят ли они в школы мел, реактивы и прочие вещи, которых там нет, или только компьютеры для ЕГЭ. Когда я прочитала в первых вариантах тестов к ЕГЭ вопрос о том, в каком платье была Наташа Ростова на ее первом балу, я поняла, что я, прочитавшая «Войну и мир» четыре раза, влюбленная в Наташу Ростову и цитировавшая фразу о том, что «Наташа не может быть счастлива, если не счастливы люди вокруг нее» (это, в каком-то смысле, и мое жизненное кредо), я вдруг поняла, что я не отвечу на вопрос по-поводу платья Наташи Ростовой…
В ЕГЭ, конечно, есть свои удобные моменты, особенно раннего выявления способностей детей и другие... Когда я разговаривала с Мельграммом на эту тему, он сказал, что, по его мнению, на выходе из общей школы это уместно, а дальше нет. ЕГЭ – это большой научный спор. Но я согласна с Вашим мнением, вы очень точно сказали, что этим заниматься можно и нужно, не возводя ЕГЭ в ранг особого момента в деятельности школы. Там, где это срабатывает – это должно быть. Но вводить в Закон «Об образовании» статью о ЕГЭ, думаю, не правильно.
Иначе говоря, по этому поводу у меня есть своя точка зрения. Но по гороскопу я «Весы» и потому решения, которые я принимаю, почти всегда бывают правильными, но путь к ним – очень длинным и долгим. Я слушаю многих людей, все взвешиваю. Я думаю сейчас, когда мы будем обсуждать закон, и я буду во главе этого процесса в Думе, мы будем собирать разных экспертов, выслушивать разные мнения и будем стараться принимать те решения, которые будут соответствовать истине (аплодисменты).
Соколов Алексей – член кабинета дублеров главы Управы района Вешняки, студент 1 курса факультета экономики и управления МосГУ
Мне кажется, что сегодня государственная молодежная политика носит символический характер. Символичность выражается в том, что этой политике не достает финансирования. У меня есть предложение – давайте ежегодно 1 миллиард долларов из многих миллиардов российского собфонда, хранящегося за рубежом, направлять на решение молодежных проблем. Что вы думаете по этому поводу?
Л. И. Швецова: Строгий вопрос ты мне задал… Сейчас программа Студенческого Правительства дублеров спущена на тормозах, хотя это была очень яркая и полезная программа московского Правительства по работе с молодежью. Надеюсь, это временно. Я отдала пять лет тому, чтобы создать этот проект, чтобы научить молодых людей участвовать в принятии решений Правительством Москвы. Мы сделали так, что на каждом заседании Правительства именно студенты завершали обсуждение, называя 10-15 пунктов своих предложений к документам. Около 80% из них потом принималось.
Лично у меня прошли дублерство четыре ярких, красивых студента. Я знаю, как им было полезно находиться рядом с людьми, которые решают проблемы города, и быстро, в опережающем режиме ощутить прелесть, сложность и важность государственной работы. Были у нас и студенты, которые принесли с собой неуважительное отношение к власти вообще и к чиновникам, в частности. Многие из них через год говорили, что они были неправы. До этого они не понимали, что это такое – управлять городом. Когда же постояли рядом у «станка», они очень многое поняли. Не случайно 200 человек из этого проекта сегодня работают в Департаментах и Комитетах Правительства Москвы. Это очень хорошие результаты. Много хорошего было в этом проекте, но сейчас он дрейфует. Я надеюсь, что он реанимируется, так как даже Мэр восторгался тем, что мы придумали то, чего нет в других странах.
Если говорить о молодежной политике, то нужно отметить, что и страна, и Москва, как наиболее продвинутая в этом направлении, заслуживают сильной молодежной политики. Не просто лозунгов и красивых слов в адрес молодежи. С молодежью надо работать всегда и не ради конъюнктуры. Это должно быть не заигрывание с молодежью, не дешевые акции, чтобы мы вам понравились, а потом молодые пошли и проголосовали, как нужно. Нет! Нужна системная работа, чтобы помочь молодым людям стать личностями. Я уверена, что этот процесс должен быть подкреплен законами, программами и деньгами.
В Москве это все есть. Москва первой приняла закон о молодежи, более того, через пять лет мы сделали вторую его редакцию. Сейчас в Москве есть полноценное законодательство о молодежи. Есть Департамент, который курирует этот вопрос, есть программа «Молодежь Москвы». Должны быть проекты, но не потребительские для молодежи. Для детей нужно строить клубы, центры, учреждения дополнительного образования, приводить туда детей и с ними работать. А молодежь для себя должна делать что-то сама.
Государство дает помещения, организационно поддерживает, а дальше вы сами с помощью привлеченных спонсоров делаете спортивные, научные культурные и другие проекты и занимаетесь самоорганизацией. Таких примеров в городе немало. Нужно, чтобы они развивались более активно. Недавно мы проводили выставку в Сокольниках, где были самые разнообразные молодежные проекты Москвы. Это был праздник молодежных инициатив. Мэр Москвы поразился, он даже не предполагал, что по таким направлениям молодежь так активно работает. Безусловно, все это делается при поддержке города. Вопрос поставлен правильно.
Николай Викторович Ломакин, префект Восточного административного округа: Хочу добавить к тому, что сказала Людмила Ивановна. Две недели назад принято постановление Правительства Москвы, которое предусматривает организацию работы на базе здания кинотеатра «Севастополь», который в лихие 90-е был отдан владельцам «Черкизона». Мы в суде вели долгие споры и, наконец, получили решение суда в пользу города. Как итог, появилось постановление Правительства Москвы, которое предусматривает организацию и размещение молодежного центра на базе этого помещения.
В этом году будем готовить проектную документацию, заниматься ремонтными работами, а затем уже вы будете вести работу в этом здании и наполнять его новым содержанием (аплодисменты).
Глюза Владимир – студент 4 курса факультета экономики и управления МосГУ
У меня будет к Вам несколько вопросов:
1) Зачем нам нужна Болонская система образования. Ведь есть факты, подтверждающие, что советский школьник 10 класса по уровню знаний был выше, чем студент 3-го курса в США. Высшее образование дало нам много инженеров и конструкторов, благодаря этому мы стали первыми в космосе, лучшими в медицине и обороне. Президент США Рейган сказал: «Самое мощное оружие русских – это их образование». Кеннеди сказал: «Космос мы проиграли русским за школьной партой». Превосходство нашего образования было признано всеми. Почему наше Министерство образования этого не признает и принимает болонскую систему?
2) Зачем укорачивают программу средней школы? Зачем делать платное образование, если большинство населения России получает очень маленькую заработную плату? Средняя зарплата в Москве – 43 000 рублей, а в России – 10 000 рублей. Получается, большинство людей не сможет оплачивать свое образование. Государство хочет сделать общество безграмотным, бездумным, чтобы им легче было управлять?
3) Когда власть будет думать о народе, а не о своем кармане?
Л. И. Швецова: Что касается первого вопроса, я не буду комментировать и объяснять стремление определенных людей и определенных сил активно внедрять технологии зарубежного образования в ущерб развитию собственных традиций нашей страны. Хочу подчеркнуть, что не только Рейган, но и нынешний президент Соединенных Штатов в начале своей карьеры, обращаясь к Сенату и говоря о том, каким должно быть американское образование, сделал реверанс в сторону Эйзенхауэра, который в 50-е годы послал в Советский Союз большую делегацию специалистов в области образования после того, как первым в космос поднялся наш летательный аппарат, а потом полетел человек. И он понял, что где-то мы обогнали американцев. Он понял, что искать причины нужно не в научных лабораториях, а ехать нужно в школы и смотреть, как образовывают людей для того, чтобы они достигли таких результатов.
Я знаю, что сейчас наша классическая система образования является предметом изучения западных специалистов. Я не закрыта для изучения зарубежного опыта. Там тоже есть много интересного, например, в английской школе есть специальный предмет о том, как учить человека быть счастливым. И мне показалось, что такого гуманитарного образования, с точки зрения жизненных позиций, ценностных ориентаций, может быть, нам иногда не хватает. Я думаю, что жизнь должна расставить все по своим местам, и мы должны не растерять все то лучшее, что есть в нашем образовании.
Что касается платного образования, я знаю об этих тревогах, которые есть у людей, но пока, как утверждают все, кто пишет и реализует законы, что определенный норматив обязательных знаний, умений, навыков и дополнительного образования, которые каждый человек имеет право получать бесплатно, будет гарантирован. Все, что идет сверх этого, возможно за счет личной оплаты. Хотя я понимаю зыбкость этой линии, которую можно провести между платным и бесплатным образованием на территории одного учебного заведения. Но это все надо отрабатывать, и интересы людей надо защищать стандартами и нормативами, за которые никто не должен переходить с точки зрения доступности и права на образование.
По поводу третьего вопроса, я не люблю отвечать за всех и не хочу переходить на клятвы на уровне личности. Но поверьте моему опыту и моим знаниям: во власти очень много честных и порядочных людей, которые служат людям и искренне отдают свои дела, помыслы, свою жизнь, чтобы служить людям. Это не яркие слова на подиуме. Это действительно реальность жизни.
Можете спросить у любого дублера Правительства Москвы, и он вам скажет, что это очень тяжелый хлеб. Но точно так же, как и среди врачей, учителей, работников других сфер есть те, кто работает честно, а есть и те, кто ловчит. Точно также это касается и людей, которые работают во власти. Может быть, даже во власти их больше. О них больше говорят, и общественное мнение этим болеет.
Я считаю, что общество имеет право более пристрастно и щепетильно относиться к тем, кто является государственным служащим, чиновником. Так как человек добровольно выбирает себе это служение, и если он пошел служить, то он должен служить. С этим злом надо бороться и сверху, и снизу, законами, актами и т. д. Но и людям нужно говорить не в общем, а находить мужество, аргументы для того, чтобы поднимать эту тему на конкретном уровне. Если вы меня спросите, какую самую трудную проблему нам надо искоренить в обществе, то это конечно мздоимство, взяточничество на всех уровнях. Это есть везде и всюду, это одна и та же традиция, которая и детям транслируется. Это очень сложный вопрос, но я хочу удержать вас от желания говорить об этом абстрактно, говорите конкретно.
Плаксий Сергей Иванович – ректор Национального института бизнеса, доктор философских наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации
Меня волнует более отдаленное будущее, чем сегодняшний день и связано это, конечно, с образованием. В последние годы совершено много ошибок в образовательной политике. И одна из причин заключается в том, что исполнительной образовательной верхушке, Министерству образования и структурам при нем, дано слишком много власти. Их почти никто не контролирует. Предыдущий состав Думы штамповал все, что поступало из Министерства образования, реального обсуждения не было.
У меня два конкретных предложения по Закону «Об образовании»:
1) Повысить уровень контроля над образовательной политикой в Думе. И вам, как заместителю Председателя, при себе организовать экспертный совет по образованию.
2) Требовательней и критичней относиться к Министерству образования и Службам надзора и контроля. Критерии, которые сегодня введены, не должны, как любой закон, иметь обратной силы. А они имеют обратную силу. Вузы должны отчитываться за предыдущие 5-6 лет, когда этих критериев и в помине не было! Нонсенс! Это происходит из-за бесконтрольности. Узкий круг экспертов занял эту нишу, там крутятся огромные деньги. Поэтому к вам просьба – ужесточить контроль.
Л. И. Швецова: Спасибо за предложение об экспертном совете, я его создаю сейчас из числа наиболее авторитетных учителей, работников образования.
Пользуясь случаем, прошу вас, Игорь Михайлович, чтобы я в качестве коллективного эксперта привлекла вас, чтобы вы сформировали свое экспертное заключение о проекте Закона «Об образовании». Чтобы там был срез профессорско-преподавательский (научный), студенческий (чтобы провели с ними мониторинг законопроекта и узнали их отношение), и собрали на своей площадке директоров школ и преподавателей Восточного административного округа, чтобы узнать их мнение. Если вы мне дадите 3 среза отношения к проекту закона, официально его оформите, я его буду везде использовать официально. Что касается нашей дальнейшей работы над другими законопроектами, то я думаю, что этот экспертный совет мне очень поможет.
Я не буду развивать каждый тезис, но несуразицы там действительно много, начиная с того, что этот закон об образовании просто не читабельный, он написан плохим языком. Я считаю, что закон об образовании – это закон для всех. Его должны открыть мама, ученый, студент и без особого труда понять. А я этот закон (не последний специалист в этой области) читала с большим трудом. Постараюсь переломить ситуацию в Думе, когда каждый депутат, каждая фракция пишут по закону и потом начинают заниматься перетягиванием каната. Какая партия сильнее, у кого голосов больше, тот закон и принимают.
Я хочу внести идею, чтобы определить круг законов и тем, в которых нет партийных установок, только межпартийная подготовка. И межпартийное их принятие. Эту несуразицу нужно поломать.
Олейник Юрий Николаевич – декан факультета психологии и социальной работы МосГУ, кандидат психологических наук, доцент
Мой вопрос связан с другой гранью вашей деятельности. Я имею ввиду закон, который отличает Москву от других городов России. Это закон «О психологической помощи населению». Вы открыли Московскую психологическую службу. Сегодня во всех округах есть филиалы этой службы. Ваша инициатива получила поддержку на государственном уровне.
У меня вопрос, планируете ли Вы, возглавляя тот же блок, но теперь на уровне всего государства, продолжить работу по психологической защите населения и организации этой помощи, как системы? И как мы, психологи университета, можем помочь вам в этом деле?
Л. И. Швецова: Мы в Москве создали городскую социальную психологическую службу, она есть теперь во всех округах и даже районах, у нее есть круглосуточный телефон 051. Это фантастика, но в Москве можно бесплатно получать огромному количеству людей хорошую, психологическую помощь. В случае проблем в семье, плохого настроения детей, предрасположенности к суицидам и т. д. Работники этой Службы очень много полезного делают. Мы действительно приняли закон. Теперь этому закону надо дать некое продолжение на городском уровне. Я уверена, что это нужно делать и на федеральном уровне.
Мне кажется, что в этой системе психологической поддержки населения не хватает служб психологов по месту жительства. Так как психолог в школе – отдельная тема со своей спецификой, задача решать вопросы непосредственно на территории школы. Но многое нужно решать по месту жительства. Поэтому эта тема требует продолжения, мы обязательно будем ею заниматься. У нас в городе дружат психологи разных направлений, они объединены, взаимодействуют и помогают друг другу.
Поддерживайте, на всех уровнях говорите, что это нужно, пишите предложения о федеральном законе, а я их буду с радостью исполнять.
Сагин Евгений – студент 4 курса факультета экономики и управления МосГУ
Людмила Ивановна, почему Запад не хочет, чтобы Путин был президентом России? И второе, сегодня и на Западе, и в России оппозиционеры критикуют Государственную Думу за то, что в рабочее время на заседаниях многие депутаты не появляются на работе и на голосованиях голосуют друг за друга. Так ли это? Спасибо.
Л. И. Швецова: Работа в Думе – это не только сидение в зале, слушание докладов и голосование карточками, это еще и отработка документов в процессе их рассмотрения – консультации, необходимые перед голосованием. Поэтому в Думе есть кабинеты, куда депутаты иногда выходят из зала заседаний; там стоят мониторы, депутаты наблюдают за тем, что происходит в зале, и все слышат, но параллельно консультируются и, возможно, в чем-то друг друга убеждают. В такие моменты, кажется, что зал не заполнен, в нем мало людей. Это так. Но на самом деле многие из них находятся в здании Думы, работают.
Я знаю, что к прошлой Думе было много вопросов из-за отсутствия людей на заседаниях. В этой Думе дела обстоят иначе. Во-первых, Председатель Думы сам ведет все заседания, а когда в зале начальник, то и его коллеги тоже ведут себя более дисциплинированно.
С нами также проводят воспитательную работу, объясняют, поэтому сегодня дисциплина депутатского корпуса достаточно высокая. Но вы правы, вопрос этот есть.
Теперь вопрос о том, почему Западу не нравится Путин… Я не могу сказать, что всему Западу не нравится Путин. Но вы знаете о том, что вице-премьер США Байден прилетал в Россию почти год назад и советовал Путину не избираться. Вы знаете, что со стороны США выстраивается активная поддержка оппозиции, что тоже демонстрирует негативное отношение к Путину. В общем, многое объяснимо. Причина состоит в том, что Россия была и остается крупным и заметным государством в мире, с которым надо считаться, к которому надо прислушиваться. Но тем, кто хочет установить в мире свои безнравственные порядки в международных отношениях, им хотелось бы иметь во главе России слабого руководителя, чтобы не обсуждать с ним решения, а диктовать их. Я часто бываю в Америке и знаю, что американцы очень активно следят за тем, что происходит в нашей стране. Там работает огромное количество ученых, которые изучают нашу страну.
Я была в Америке в 1991 году. Когда мы жили очень плохо, и нам нужна была помощь в гуманитарном, социальном плане. И когда мы задали вопрос представителям Госдепартамента: «Россия ваш партнер и вам важно, чтобы в ней был социальный мир. Входит ли в ваши планы оказание помощи в подъеме производства, решении социальных проблем и т. д.?» Был дан ответ: «Да, Россия входит в круг наших социальных партнеров, и мы ставим сейчас три задачи: формирование нового современного законодательства (переписанного под кальку с американского); поддержка региональных элит (идея – разбить Россию по национальному признаку); поддержка демократической прессы».
Время прошло, а задачи не очень изменились. Главное – ослабление позиций страны. Я с уважением отношусь к Америке. Но я считаю, что сильная страна не может жить в однополярном мире, она должна искать себе достойных партнеров, чтобы находится в режиме диалога. И вообще в международной политике пора устанавливать новый нравственный порядок. Войны, кризисы связаны, в первую очередь, с безнравственностью политики.
Все наши советчики пытаются диктовать российским избирателям не только словом, но и рублем, как поступать на выборах.
Расскажу о своем опыте… На меня без моего ведома завели твиттер. Узнала я об этом через четыре месяца его существования. Завели его в момент, когда меня выдвинули одним из кандидатов в мэры Москвы и в виртуальном пространстве, якобы от моего имени, велись такие диалоги:
«Эх, кто если не я. Только я могу возглавить Москву, ну какой там Собянин?..»
«Эх, не получилось, пойду напьюсь».
«Если не так, займу кабинет Ресина».
«Все надоело. Пойду на каток с внуками».
«Все мужики – сволочи!»
В марте затишье, а в сентябре опять взрыв.
«Бездельники! Чем они занимаются? Лучше бы они работой занимались». И жесткая критика тех, кто пошел на Болотную площадь.
Я тут же написала, что у меня твиттера нет, что я никогда не осуждала тех, кто высказывает свое мнение. Я человек другого менталитета.
Я рассказала так подробно, чтобы вы знали, что есть люди и силы, которые моделируют политические ситуации. Они организовывают все для того, чтобы стравить власть со своим народом. На это тратятся огромные деньги. Посмотрите, сколько гадости пишут о высоко стоящих людях, в том числе и о Путине. Это – формирование общественного мнения.
Я считаю, что человек, который будет возглавлять нашу страну, должен быть человеком этой страны, человеком, преданным своей стране, который сможет защищать свой народ.
Нам нужен нормальный мужик, который пойдет и будет доказывать миру свою точку зрения, и, между прочим, на разных иностранных языках. Он свободно говорит и по-английски, и по-немецки. За его спиной шушукаться на своем языке будет неприлично, так как он все поймет.
И. М. Ильинский: На этом, я думаю, мы будем завершать нашу встречу. От имени всех собравшихся я хочу самым сердечным образом поблагодарить Людмилу Ивановну за очень умный, честный разговор, который нужен нам в этой предвыборной ситуации. А теперь я хочу спросить зал: «Скажите, вы верите в то, что говорила Людмила Ивановна? (В зале голоса: «Верим! Верим!») Теперь хочу спросить студентов и работников университета: «Вы верите мне как ректору?» (Голоса в зале: «Верим!»)
На выходе из зала вам раздадут листовки «Почему я призываю голосовать за Путина?» с моим обращением, как доверенного лица Владимира Владимировича Путина на должность Президента России. Почитайте.
Поверьте нам. Мы все – в ситуации выбора, а не в ситуации дискуссий. Свободный выбор – это нелегкая проблема. Проблема эта заключается в том, чтобы выбрать не «кого-нибудь», а сделать правильный выбор, выбрать того, кого надо.
В данном случае в списке пять кандидатов, а нам надо выбрать одного, того, кто вместе с нами сделает нашу жизнь лучше. Только вместе с нами!.. Я убежден, что в деятельности Путина в прошлые годы было много важных, фундаментальных достижений. Были и ошибки. Что-то было не сделано, что-то не додумано. Я уверен, что в чем-то Путину нужно и измениться. Каждый человек всю свою жизнь развивается. Президент России – всего лишь человек. Я думаю, что мы сделаем правильный выбор, если мы отдадим свои голоса Владимиру Владимировичу Путину!
Л. И. Швецова: Хочу добавить. После выборов в Думу я созвонилась со своим другом, профессором вашего вуза. Я спросила: «Ну, как Вы голосовали». Он ответил: «Старуха моя – за коммунистов… Я вообще на выборы не ходил… Дети проголосовали за Явлинского… Внуки были на Болотной. Но на этих выборах мы пойдем голосовать за Путина!»
Вот она большая русская семья, с разными взглядами. Большая, думающая семья, спорящая, но в решительный момент выбирающая самый правильный вариант – Путина.
И. М. Ильинский: Людмила Ивановна, примите букет цветов от всех присутствующих в зале!..